網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
二審案號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4950號(hào)
案由：著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
原告（上訴人）：武漢魚(yú)趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱魚(yú)趣公司）
被告（上訴人）：上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱炫魔公司）
被告（上訴人）：上海脈淼信息科技有限公司（下稱脈淼公司）
被告（被上訴人）：朱浩
第三人：武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚(yú)公司）
裁判要旨：
玩家對(duì)游戲動(dòng)態(tài)畫面的形成具有一定貢獻(xiàn)，但該貢獻(xiàn)能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，還需判定是否為區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)游戲作品本身的新作品，若其僅系游戲作品預(yù)設(shè)畫面的一種展現(xiàn)，則不具備可版權(quán)性。游戲類型及游戲操作中預(yù)留的創(chuàng)作空間系重要考慮因素。一般而言，競(jìng)技類游戲中，玩家通過(guò)策略的選擇、技巧性的操作，最終技高一籌者贏得比賽。為實(shí)現(xiàn)該目的，游戲開(kāi)發(fā)商通過(guò)計(jì)算機(jī)的海量算法，預(yù)設(shè)了游戲運(yùn)行時(shí)的無(wú)數(shù)操作選擇及相應(yīng)的畫面，再由玩家展現(xiàn)出來(lái)，而玩家的操作也更多地體現(xiàn)實(shí)用及效率的考慮，因缺乏用戶創(chuàng)作空間難以形成新作品。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在使競(jìng)爭(zhēng)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之害。當(dāng)應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對(duì)權(quán)時(shí)，其受到損害并不必然意味著可以得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)，還需考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之行為是否違反本行業(yè)特有的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。明知而擅自使用他人培養(yǎng)并獨(dú)家簽約知名主播資源的行為，雖然與傳統(tǒng)行業(yè)中企業(yè)人才的挖角與跳槽有些類似，但又有本質(zhì)不同。是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，必須考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及特點(diǎn)，探求該行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。
基本案情：
魚(yú)趣公司與斗魚(yú)公司為關(guān)聯(lián)公司及戰(zhàn)略合作伙伴，并為后者運(yùn)營(yíng)的斗魚(yú)TV輸送主播資源。朱浩與魚(yú)趣公司簽約成為斗魚(yú)TV“爐石傳說(shuō)”游戲獨(dú)家簽約主播。魚(yú)趣公司、斗魚(yú)公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)朱浩進(jìn)行了多種形式的推廣，包括平臺(tái)推薦、官方微博和微信推送、合作媒體網(wǎng)站宣傳、商業(yè)活動(dòng)安排等，增加了曝光度和知名度，提高了商業(yè)價(jià)值，斗魚(yú)TV平臺(tái)給予朱浩的報(bào)酬從2014年10月的2500元/月迅速增至2015年9月的400萬(wàn)元/年。2016年，朱浩離開(kāi)斗魚(yú)直播平臺(tái)來(lái)到全民直播平臺(tái)。全民TV是與斗魚(yú)TV相類似的直播平臺(tái)，由炫魔公司、脈淼公司運(yùn)營(yíng)。2016年5月，魚(yú)趣公司發(fā)現(xiàn)朱浩在斗魚(yú)TV之外的直播平臺(tái)進(jìn)行游戲解說(shuō)，魚(yú)趣公司認(rèn)為朱浩未經(jīng)其同意在其他平臺(tái)進(jìn)行游戲解說(shuō)直播的行為、炫魔公司、脈淼公司未經(jīng)同意在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)直播朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品的行為共同侵犯了其著作權(quán)，同時(shí)炫魔公司、脈淼公司的行為還構(gòu)成對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為此起訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)魚(yú)趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)制作的協(xié)議游戲解說(shuō)作品享有著作權(quán)，該游戲解說(shuō)既包括在斗魚(yú)TV平臺(tái)上的游戲解說(shuō)，又包括在含全民TV平臺(tái)在內(nèi)的其他所有直播平臺(tái)的游戲解說(shuō)；2、確認(rèn)炫魔公司、脈淼公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上直播、播放朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品的行為，共同侵犯了魚(yú)趣公司的著作權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）；3、確認(rèn)炫魔公司、脈淼公司的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；4、判令脈淼公司立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上直播、播放朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)視頻、音頻；5、判令朱浩、炫魔公司、脈淼公司賠償魚(yú)趣公司經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元；6、判令朱浩、炫魔公司、脈淼公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公證費(fèi)）。
湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，魚(yú)趣公司對(duì)朱浩在雙方合約期內(nèi)、在斗魚(yú)TV平臺(tái)上直播的“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)作品享有著作權(quán)。炫魔公司、脈淼公司在全民TV平臺(tái)上直播、播放朱浩涉案“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)視頻、音頻的行為對(duì)魚(yú)趣公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。脈淼公司應(yīng)立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上直播、播放朱浩“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)視頻、音頻；朱浩、炫魔公司、脈淼公司應(yīng)向魚(yú)趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）900000元。
宣判后，魚(yú)趣公司提起上訴，要求確認(rèn)魚(yú)趣公司對(duì)朱浩在所有平臺(tái)的游戲解說(shuō)音頻、視頻均享有著作權(quán)，以及朱浩、炫魔公司、脈淼公司構(gòu)成侵害著作權(quán)的行為；炫魔公司、脈淼公司提起上訴，要求駁回魚(yú)趣公司訴訟請(qǐng)求。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)主播操作畫面能否構(gòu)成獨(dú)立作品的問(wèn)題，應(yīng)充分考慮游戲廠商、主播、平臺(tái)的貢獻(xiàn)，結(jié)合游戲類型及游戲操作中預(yù)留的創(chuàng)作空間，認(rèn)定涉案的競(jìng)技類卡牌游戲不構(gòu)成新的創(chuàng)作。對(duì)平臺(tái)惡意挖角明星主播能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的問(wèn)題，應(yīng)深入分析網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，以流量為核心，認(rèn)定使用他人簽約主播，實(shí)質(zhì)上就是直接攫取他人競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)——不僅僅是平臺(tái)花費(fèi)大量人財(cái)物所培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)主播資源，也包括了平臺(tái)通過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所積累的觀眾及流量。同時(shí)，還結(jié)合分析涉案行為對(duì)行業(yè)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者的影響，最終認(rèn)定涉案被控行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。武漢市中級(jí)人民法院最終判決：一、維持湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初1897號(hào)民事判決第四項(xiàng)即：朱浩、炫魔公司、脈淼公司于判決生效之日起十日內(nèi)向魚(yú)趣公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）900000元；二、撤銷湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初1897號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；三、確認(rèn)炫魔公司、脈淼公司在全民TV上使用朱浩進(jìn)行“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；四、脈淼公司于判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)全民TV上使用朱浩進(jìn)行“爐石傳說(shuō)”游戲解說(shuō)；五、駁回魚(yú)趣公司的其他訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：
1、本案系網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”引發(fā)的侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛第一案，具有較大社會(huì)影響，案件處理有較好的示范效應(yīng)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)作為新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，2017年市場(chǎng)營(yíng)收達(dá)到304.5億元，未來(lái)5年市場(chǎng)規(guī)模預(yù)計(jì)超過(guò)600億。巨大利益引起糾紛頻發(fā)，其中，因直播行業(yè)中，主播就是企業(yè)吸引觀眾獲得流量的核心資源，甚至是直播平臺(tái)的生存基礎(chǔ)，直播平臺(tái)間不規(guī)范挖角明星主播的問(wèn)題突出，亂象叢生，亟待規(guī)范。本案中，糾紛雙方是全國(guó)知名的獨(dú)角獸企業(yè)“斗魚(yú)”和“全民直播”，涉及的問(wèn)題又是行業(yè)內(nèi)最為典型的突出問(wèn)題，案件引起了實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界以及直播和游戲行業(yè)的廣泛關(guān)注。案件宣判后，眾多紙質(zhì)傳媒和互聯(lián)網(wǎng)等新媒體予以了廣泛報(bào)道，引發(fā)了熱議和充分肯定。本案對(duì)新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)依法予以了保護(hù)，將進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播等新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
2、案件深入分析了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)涉及的眾多新型疑難法律問(wèn)題，論理充分，值得肯定，將對(duì)類似案件的處理提供參考，對(duì)行業(yè)的規(guī)范提供指引。網(wǎng)絡(luò)游戲直播中，玩家（主播）的操作對(duì)游戲動(dòng)態(tài)畫面的形成具有貢獻(xiàn)，該貢獻(xiàn)是否為著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作？最終形成的動(dòng)態(tài)畫面是否屬于玩家創(chuàng)作的類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品？游戲解說(shuō)是否有著作權(quán)？惡意挖角其他平臺(tái)自行培養(yǎng)的明星主播，與傳統(tǒng)行業(yè)挖角與跳槽是否有區(qū)別？是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？本案對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題并沒(méi)有簡(jiǎn)單的予以肯定或否定，而是充分考慮網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的特點(diǎn)和實(shí)際，予以個(gè)案判定。對(duì)主播操作畫面能否構(gòu)成獨(dú)立作品的問(wèn)題，本案充分考慮游戲廠商、主播、平臺(tái)的貢獻(xiàn)，游戲類型對(duì)創(chuàng)作空間的影響，認(rèn)定玩家對(duì)游戲動(dòng)態(tài)畫面的形成具有一定貢獻(xiàn)，但該貢獻(xiàn)能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作，還需結(jié)合游戲類型及游戲操作中預(yù)留的創(chuàng)作空間，判斷是否為區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)游戲作品本身的新作品，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合本案涉及的為競(jìng)技類卡牌游戲的事實(shí)，做出否定判斷；對(duì)游戲解說(shuō)，則認(rèn)為有構(gòu)成作品的可能性，但并非任何情形下均直接構(gòu)成作品，仍需具備一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)平臺(tái)惡意挖角明星主播能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的問(wèn)題。深入分析網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，即以流量為核心，培養(yǎng)明星主播實(shí)為獲取觀眾及流量，從而搶占市場(chǎng)占有率。因此，擅自使用他人簽約主播資源，雖然與傳統(tǒng)行業(yè)中企業(yè)人才的挖角與跳槽有些類似，但又有本質(zhì)不同，使用他人簽約主播，實(shí)質(zhì)上就是直接攫取他人競(jìng)爭(zhēng)果實(shí)——不僅僅是平臺(tái)花費(fèi)大量人財(cái)物所培養(yǎng)的優(yōu)質(zhì)主播資源，也包括了平臺(tái)通過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)和長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所積累的觀眾及流量。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)分析涉案行為對(duì)行業(yè)、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者以及消費(fèi)者的影響，最終認(rèn)定了被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
3、本案主張應(yīng)重視反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的獨(dú)立價(jià)值及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)在涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，應(yīng)緊緊圍繞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)獨(dú)有的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)主體行為的正當(dāng)性和可責(zé)性，而非簡(jiǎn)單以損害判定競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否，案件處理思路對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案件具有一定借鑒意義。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有不同于傳統(tǒng)行業(yè)的特有商業(yè)模式，即以免費(fèi)為基礎(chǔ)換取流量，再通過(guò)一定的商業(yè)模式將流量變現(xiàn)進(jìn)行盈利。流量成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)估值的重要指標(biāo)之一，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲取流量，再通過(guò)流量變現(xiàn)進(jìn)行盈利，而流量高的企業(yè)，可以更好地獲得融資以及發(fā)展空間。該競(jìng)爭(zhēng)方式將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)的諸多不同，如流量的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)模糊化，比如安全軟件與聊天軟件為獲取流量發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)，再如流量成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心和生存之本，諸多競(jìng)爭(zhēng)表象背后實(shí)為攫取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手流量，從而與傳統(tǒng)行業(yè)中獲得間接競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)大為不同。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一種爭(zhēng)奪市場(chǎng)機(jī)會(huì)的行為，正是由于市場(chǎng)機(jī)會(huì)和經(jīng)營(yíng)資源的稀缺性，才有競(jìng)爭(zhēng)的必要。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在使競(jìng)爭(zhēng)者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之害。因此，涉互聯(lián)網(wǎng)案件中，關(guān)鍵在于基于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特有的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，來(lái)分析和評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)影響，從而判定競(jìng)爭(zhēng)者的行為會(huì)否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。
