“真功夫圖形”美術作品著作權(quán)糾紛案
二審案號：湖北省高級人民法院（2017）鄂民終65號
案由：侵害著作權(quán)糾紛
原告（被上訴人）：東莞市雙種子飲食管理有限公司（下稱雙種子公司）
被告（上訴人）：經(jīng)濟日報出版社
被告（上訴人）：許丹
被告：北京世紀卓越信息技術有限公司
被告：北京世紀卓越信息技術有限公司鄂州分公司（下稱鄂州分公司）
裁判要旨：
獨創(chuàng)性是作品構(gòu)成的關鍵要件，作品獨創(chuàng)性的高低也決定了判斷實質(zhì)性相似時應采取的寬嚴標準。對于獨創(chuàng)性較高的作品，在實質(zhì)性相似判斷時，應采取相對寬松的標準；相反，應采取相對嚴格的標準。
素材或公有領域的信息屬于公有領域的財富，不能為某個人獨占。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，應將素材或公有領域的信息排除在保護范圍之外。
在判斷被控侵權(quán)圖片與權(quán)利作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，既要注重對兩者關鍵構(gòu)圖要素進行對比，又要考慮其整體視覺效果，同時還需結(jié)合關鍵要素在各自圖形中的地位及內(nèi)涵作用、整體作品的不可分割性等因素綜合考量。
基本案情：
涉案“真功夫圖形”系委托創(chuàng)作作品，作者為上海茂茂營銷策劃有限公司，著作權(quán)人為雙種子公司。該美術作品由“李小龍”功夫造型及“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”文字組成。涉案《真功夫你不要學》圖書的作者為許丹，出版發(fā)行單位為經(jīng)濟日報出版社，銷售商為鄂州分公司。被控《真功夫你不要學》圖書的封面使用了“李小龍”人物造型圖案，封內(nèi)第72頁由“李小龍”人物造型、“真功夫TM”、“全球華人餐飲連鎖 Global Chinese Fast Food Chains”組成。雙種子公司認為涉案圖書該兩處使用行為侵害了涉案美術作品的著作權(quán)，故訴至法院。
武漢市中級人民法院認為：涉案“真功夫圖形”具有獨創(chuàng)性，應受《著作權(quán)法》的保護。出版社、許丹具有接觸該項作品的可能，兩處被控侵權(quán)圖片與涉案美術作品“真功夫圖形”均構(gòu)成實質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔停止侵權(quán)及相應的賠償責任。
許丹、經(jīng)濟日報出版社不服一審判決，分別提出上訴。
湖北省高級人民法院認為：1、關于被控圖書封內(nèi)第72頁使用的圖片與涉案美術作品“真功夫圖形”。涉案美術作品中“蒸的營養(yǎng)專家”文字要素部分中的“蒸”字寓意深遠，“蒸”不僅反映了雙種子公司以“蒸菜”為特色產(chǎn)品，也體現(xiàn)了綠色、健康的養(yǎng)生文化。同時，“真功夫”中的“真”與“蒸”構(gòu)成諧音，“真功夫”文字既表達了雙種子公司在餐飲業(yè)務上下“真功夫”的經(jīng)營理念，又與中國功夫的杰出代表“李小龍”人物形象相呼應，體現(xiàn)了功夫文化強身健體、修煉意志的精神。“蒸的營養(yǎng)專家”文字與“李小龍”人物造型通過“真功夫”文字連接，三者形成統(tǒng)一整體，“蒸的營養(yǎng)專家”文字在涉案美術作品中屬于不可或缺的要素。而被控侵權(quán)圖片缺少“蒸的營養(yǎng)專家”文字要素，無法完整體現(xiàn)涉案美術作品的寓意與內(nèi)涵。其次，被控侵權(quán)圖片與涉案美術作品在構(gòu)圖要素的布圖位置及編排順序上均不相同，且缺少“蒸的營養(yǎng)專家”文字，兩者給一般公眾的整體感覺存在差異。故，被控侵權(quán)圖書封內(nèi)第72頁使用的圖片與涉案美術作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，更不構(gòu)成相同。
2、關于涉案封面圖片與涉案美術作品“真功夫圖形”。被控圖書封面僅單獨使用了涉案美術作品中“李小龍”人物造型的圖形要素，雖然該人物造型與涉案美術作品中人物造型一致，但在缺少“真功夫”及“蒸的營養(yǎng)專家”另外兩處文字要素的情況下，無法使真功夫品牌與中國功夫及綠色飲食文化聯(lián)系起來。兩者不僅在表達方式上有差異，在所表達的意境上也不盡相同，這是其一；其二，“李小龍”人物造型被社會公眾所熟知，任何人均可模仿，造型本身不能為某個人所獨占。故，涉案封面圖片與涉案美術作品“真功夫圖形”亦不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
綜上，湖北省高級人民法院認為兩處被控圖形均不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回雙種子公司的全部訴訟請求。
點評：
對于美術作品的侵權(quán)認定，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似是先決要素，只有兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，才需考慮其它侵權(quán)構(gòu)成條件是否成立。判斷實質(zhì)性相似的標準，由于現(xiàn)行法律沒有具體的規(guī)定，加之每個法官的認知差異，該要素判斷存在較強主觀性，故不同的法官在判案過程中采用的標準不一。因此，明確實質(zhì)性相似要素的判斷標準是當前司法實踐中亟需解決的現(xiàn)實問題。
1、對于獨創(chuàng)性較低的美術作品，判斷實質(zhì)性相似標準應相對趨嚴。本案所涉“真功夫”圖形美術作品，由“李小龍”人物造型圖片與“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”文字簡單組合形成，其獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在這種特殊組合蘊涵的寓意上，與傳統(tǒng)的線條、色彩等要素較為突出的美術作品（繪畫、書法、雕塑作品）不同，從美術作品的內(nèi)涵來看，其獨創(chuàng)性不高。在此前提下，判斷被訴侵權(quán)圖片與其是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，不能僅從第一印象的“像”與“不像”來判斷，而應從整體相似性及局部要素的比對來逐一進行分析，采用相對嚴格的判斷標準。
2、對于僅使用知名人物經(jīng)典造型的圖片，在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時應充分考慮其公共屬性。本案中，“李小龍”人物造型是李小龍先生武打電影中的一個經(jīng)典動作，早在上世紀就在各種海報、電視、報紙等新聞媒體中廣泛出現(xiàn)，該經(jīng)典造型為社會公眾所熟知。雖然雙種子公司將“李小龍”人物造型作為一個圖形元素運用于涉案美術作品中，但受著作權(quán)法保護的應是整幅作品的整體表達，而不應簡單將其中的任一單獨元素作為著作權(quán)法保護的對象。并且，“李小龍”人物造型經(jīng)過多年使用，早已成為公有領域素材，具有了公共屬性，任何人均可模仿或借鑒，不應被某一特定主體所獨占。
3、對于缺少美術作品中關鍵構(gòu)圖要素的被控圖片，在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時應審慎認定。在由各種要素組合而成的美術作品中，各要素在整體美術作品中所發(fā)揮的作用有大有小，有些要素被刪減，可能不會改變作品給社會公眾的整體印象，但有些要素一旦缺少，將會使作品的意境及表達大打折扣。涉案美術作品“真功夫”圖形中的“蒸的營養(yǎng)專家”文字，該文字不僅反映了該作品所對應的蒸菜產(chǎn)品的特色，而且體現(xiàn)了該作品表達的綠色、健康的養(yǎng)生文化。同時，“蒸的營養(yǎng)專家”中的“蒸”與“真功夫”中的“真”構(gòu)成諧音，兩者再與“李小龍”人物造型有機結(jié)合，既表達了雙種子公司在餐飲業(yè)務上下“真功夫”的經(jīng)營理念，又體現(xiàn)了功夫文化強身健體、修煉意志的精神。“蒸的營養(yǎng)專家”文字在涉案美術作品中屬不可或缺的要素，被控圖片在缺少該核心要素的情形下，兩者不僅在表達方式上有差異，在所表達的意境上亦不盡相同。
4、在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，除比對權(quán)利作品與被控圖片的關鍵構(gòu)圖要素外，還要考慮兩者的整體視覺效果。在判斷實質(zhì)性相似時，無論采用何種方式對權(quán)利作品與被控圖片之間進行分解比對，不可否認的是，美術作品仍然是注重要素結(jié)合的作品類型，因此，要充分考慮各要素之間有機結(jié)合的融合感，即整體視覺感。對于美術作品而言，無論兩件作品的各個要素是如何相似或一致，只要其整體給一般理性公眾的整體感覺不同，這一定是在表達創(chuàng)新上實現(xiàn)了突破，不能簡單認定兩者一定構(gòu)成實質(zhì)性相似。就本案而言，權(quán)利作品“真功夫”圖形由“李小龍”人物造型與“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”等文字組合形成，其中“李小龍”人物造型位于左側(cè)，“真功夫”文字背景為黑色，文字為白色，位于整圖右側(cè)，“蒸的營養(yǎng)專家”文字均勻間隔分布于上述人物形象及“真功夫”文字的下部。被控封內(nèi)第72頁圖片由“李小龍”人物造型、“真功夫TM”、“全球華人餐飲連鎖”及“Global Chinese Fast Food Chains”中英文文字組成，其中“李小龍”人物造型位于圖形上方，“真功夫”文字位于圖形中部，“全球華人餐飲連鎖”及“Global Chinese Fast Food Chains”文字位于圖形底部，三部分縱向排列。兩者在要素選取、構(gòu)圖布局、位置編排上均有不同，并且被控圖片還缺少“蒸的營養(yǎng)專家”等核心文字，兩者給一般公眾的整體視覺效果不同。
